Ma qui viene il punto: nel motivare la propria decisione, il giudice del TAR (non sapremo mai quanto consapevolmente) ha affermato un principio che, se trovasse un seguito, potrebbe rappresentare una svolta molto importante nel campo del diritto applicato alle armi.

Nel caso specifico infatti, il ricorrente protagonista di questa storia è un Carabiniere in forza ai Gruppi Sportivi e campione mondiale in una specialità di tiro a volo, e nella sua enunciazione il TAR dell’Emilia-Romagna richiama un principio sancito dal Consiglio di Stato con l’Ordinanza 2764/2018, in cui si afferma che:

“appare pertanto necessario cercare di individuare modalità atte a consentire, ferme restando le preminenti esigenze di tutela della vita e sicurezza umana, l’esercizio del diritto dell’interessato ad esternare la propria personalità e, quindi, a coltivare la propria passione sportiva.”

A vantaggio dei meno esperti, ricordiamo che le pronunce del Consiglio di Stato hanno valenza sovraordinata a quelle dei singoli TAR: per questo motivo, l’esplicito richiamo all’Ordinanza 2764/2018 del CdS ha una grande rilevanza, poiché questa ordinanza definisce come un “diritto” il fatto di poter coltivare la propria passione sportiva, senza escludere le discipline che richiedono l’uso di armi.

Detto questo, e in base ai principi di uguaglianza che fondano la nostra Costituzione, il diritto ad “esternare la propria personalità coltivando la propria passione sportiva” è tale tanto per un atleta di livello internazionale quanto per qualunque cittadino che voglia praticare il suo sport preferito, quando ne ha il tempo.

Da queste affermazioni si ricavano interessanti spunti di riflessione. Infatti, la sentenza del TAR è stata emessa a seguito del ricorso di un tiratore della FITAV, la cui attività sportiva è il tiro a volo, ma che come qualunque altra attività di tiro con armi da fuoco si può praticare nei luoghi che rientrano nel novero dei campi di tiro privati di cui all’art. 57, 3° comma, del TULPS. Le conclusioni cui giunge la suddetta sentenza valgono quindi per qualunque campo di tiro privato autorizzato.

Quindi, secondo quanto affermato dal giudice del TAR, le varie Questure d’Italia dovrebbero trovare soluzioni che consentano anche a soggetti non titolari di porto d’armi, o addirittura gravati da un espresso divieto a detenere armi, di potersi recare in un campo di tiro privato e praticare lo sport “utilizzando le armi disponibili sul posto”.

È tuttavia bene ricordare che a differenza delle Sezioni del Tiro a Segno Nazionale, e salvo autorizzazioni specifiche, i campi di tiro privati non dispongono di un’armeria presso la quale poter noleggiare un’arma e non possono vendere cartucce. L'affermazione "utilizzare le armi disponibili sul posto" significa di fatto "messe a disposizione da soggetti terzi".

L'importanza di questa affermazione del TAR dell’Emilia-Romagna sta proprio nell’ammettere, anche se solo in via ipotetica, questa possibilità, ovvero: la possibilità di utilizzo di armi di proprietà altrui, all'interno di campi di tiro privati, anche da parte di soggetti privi di licenza di porto d’armi.

Così facendo, il giudice del TAR ha riconosciuto che una simile condotta non sarebbe in contrasto con la normativa vigente, ma che sarebbero solo necessarie delle indicazioni da parte “dell’Amministrazione interessata” circa le sue modalità di attuazione.

Appare naturale che “l’Amministrazione interessata” alla quale viene fatto esplicito riferimento non possa che essere il Ministero dell’Interno, nella sua diramazione del Dipartimento della Pubblica Sicurezza, unico organo che potrebbe, tramite Decreti Ministeriali o circolari, emanare disposizioni valide su tutto il territorio nazionale.

Partendo quindi dal presupposto che la sentenza n. 00087/2019 del TAR dell’Emilia-Romagna abbia tracciato una via da seguire, quali potrebbero essere quelle “modalità” a cui il giudice ha fatto riferimento?

Partendo dai seguenti presupposti:

1. che anche i cittadini non muniti di porto d’armi abbiano il DIRITTO di praticare attività sportive così come affermato dal Consiglio di Stato
2. considerando che il noleggio di armi e l'acquisto di munizioni è consentito solo all'interno delle sezioni del TSN
3. ma che le attività praticabili nelle sezioni del TSN sono ben poche rispetto a quanto la legge permette di fare ai liberi cittadini autorizzati
4. nei casi in cui quindi le attività sportive possano essere praticate solo all’interno di campi di tiro privati
5. le Autorità di P.S. dovrebbero allora disciplinare le modalità attraverso le quali ciò potrebbe avvenire, nel rispetto delle leggi dello Stato e dei diritti costituzionali dei liberi cittadini

Ci chiediamo quindi:

• chi potrebbe fornire in comodato armi e munizioni?
• a chi spetterebbe il compito di seguire un neofita nelle sue prime esercitazioni di tiro?
• seppur privo di porto d’armi, il soggetto sarebbe comunque tenuto ad esibire un certificato medico, o uno di idoneità al maneggio armi?
• e chi mai potrebbe verificare che si tratti di un cittadino onesto, senza precedenti penali di rilevo?

A parte queste domande, i più attenti avranno già intuito quali suggestivi scenari potrebbero spalancarsi sul mondo del tiro sportivo laddove venisse dato un seguito istituzionale all'affermazione di principio secondo cui anche chi non ha un porto d'armi potrebbe comunque praticare attività all'interno di campi di tiro privati, con armi e munizioni messe a disposizione da soggetti terzi.

Le varie federazioni e associazioni sportive potrebbero dar vita a grandi campagne promozionali, con stage conoscitivi di ogni genere di disciplina di tiro, aprendo a chiunque anche la partecipazione agli eventi sportivi. 

Purtroppo, per quanto attrattivo sia questo scenario, la strada per giungere a simili risultati sarebbe lunga e impervia. Ma resta il fatto che la sentenza 00087/2019 del TAR dell’Emilia-Romagna ha fissato dei concetti che la giurispudenza non può ignorare.

Ora occorre solo che qualche soggetto autorevole nel panorama nazionale, all’interno del nostro comparto armiero (se non l’intero comparto armiero unito) prenda a cuore la questione e si faccia promotore di tutte quelle azioni necessarie ad avviare un confronto con il Ministero dell’Interno, per poter giungere a dare attuazione concreta ad un principio ormai sancito dalla giurisprudenza amministrativa: il diritto, per chiunque, a praticare il suo sport preferito.

Logico corollario di quanto sopra è che nella "quasi" totalità dei casi, a potersi esercitare con l’arma è solo il suo titolare.

Unica eccezione a questa regola la fanno le sezioni del TSN, al cui interno possono noleggiare armi, acquistare munizioni ed esercitarsi al tiro anche persone che non siano in possesso di una licenza di porto d’armi, ma pur tuttavia siano state abilitate al maneggio delle armi, così come previsto da specifiche procedure previste dal Tiro a Segno Nazionale.

Ipotizziamo il caso in cui un campo di tiro privato voglia mettere delle armi sportive o delle armi da caccia a disposizione di un pubblico di aspiranti tiratori privi di licenza di porto d'armi.

Nei casi in cui il campo non abbia a disposizione un’armeria (circostanza assai comune), le armi dovrebbero essere rese disponibili da altri soci frequentatori del campo di tiro.

Ora ipotizziamo il caso peggiore, ovvero che durante un’esercitazione, un soggetto non titolare di porto d'armi o non abilitato al maneggio delle armi, pur sotto la sorveglianza di un istruttore di tiro, compie un’operazione maldestra e spara ferendo un altro frequentatore che si trovi nelle sue vicinanze.

In una situazione come quella descritta si apre uno scenario in cui a mio avviso si “fanno male” almeno in 4:
 

1. colui che effettivamente riporta lesioni a causa del colpo accidentale d'arma da fuoco da cui viene attinto;
 

2. il soggetto non autorizzato che usa l’arma e ferisce il terzo (contro cui si apre un procedimento penale per lesioni e per porto abusivo di armi, essendo lui del tutto privo di licenza);
 

3. il gestore o l’istruttore del campo di tiro che ha fatto sparare un non autorizzato e quindi avrà concorso o non impedito la lesione che avrebbe avuto l'onere di evitare e quindi anche contro di lui si aprirà un procedimento penale;
 

4. il titolare dell'arma che ha concesso l’arma in comodato ad un non autorizzato ed anche lui risponderà in sede penale per omessa custodia di arma e avendola affidata a soggetto non idoneo al maneggio armi ed anche per concorso in porto abusivo d'arma come statuito dalla Corte di Cassazione.

In ultima analisi, il soggetto che rimane attinto dal colpo si farà male in senso fisico, mentre gli altri tre soggetti riporteranno lesioni economiche legate al costo della difesa legale, oltre a probabili risarcimenti del danno se non sono adeguatamente assicurati; ma rischiano anche, se un Giudice li riterrà colpevoli, di riportare condanne che finiranno sulla fedina penale, oltre a comportare, da subito e con ogni probabilità, la revoca delle autorizzazioni di Polizia di cui sono titolari ed il provvedimento di divieto di detenzione armi ex art.39 TULPS.

Ora qualcuno potrebbe obiettare: ma il TAR Emilia-Romagna ha scritto chiaramente che ci si può recare nel campo di tiro a praticare il tiro anche senza titolo di porto d'armi o con un divieto ex art.39 applicato: allora vuol dire che si può fare!

Per rispondere è necessario un chiarimento sull'ordinamento giuridico dello Stato italiano.

Al contrario dei paesi di diritto anglosassone, nel nostro sistema non è previsto che una Sentenza di un Giudice possa creare un precedente di diritto a cui tutti gli altri Giudici si debbano uniformare, creando così un precedente vincolante al pari di una legge.

Le fonti normative dello Stato italiano sono attribuite in via esclusiva ai soggetti esercenti il potere legislativo (Parlamento in primis e Governo in via residuale), mentre il potere giudiziario spetta alla Magistratura, che ha il compito di valutare i singoli casi ed applicare agli stessi le leggi conferenti al caso.

Esiste poi la cosiddetta funzione nomofilattica attribuita dalla Costituzione alla Corte di Cassazione (e funzione quasi analoga viene esercitata nella Giurisdizione Amministrativa dal Consiglio di Stato) che deve assicurare l'applicazione uniforme delle leggi nello Stato, ma non ha alcun potere di creare nuove pronunce che siano vincolanti al pari di nuove leggi.